De wol over onze ogen

AI Use Disclosure

The ideas here are my own. I use AI tools in various parts of the writing process, including summarizing my notes and prompts, improving grammar, tightening wording, and checking whether an argument is clear. These posts are as much notes for myself as they are for anyone else who is interested.

Read in English | Lees in het Nederlands

Kleren bevatten koolstof. CO2 bevat koolstof. Dus hier is een domme vraag:

als de extra CO2-koolstof in de lucht wol werd,
hoe dik is de trui die we over de planeet hebben getrokken?

Antwoord: ongeveer 0.4–2.5 cm dik als hij luchtig is, of ongeveer 0.95 mm als je de wol samenperst tot vezeldichtheid.

Als je scherm correct is ingesteld, is dat zo dik:

platgedrukt: 0.95 mm
luchtige ondergrens: 0.4 cm
luchtige bovengrens: 2.5 cm

Neem dus even de tijd.

Kijk uit het raam.

Sluit je ogen.

Denk terug aan je laatste vakantie en al het reizen dat je deed.

schapen met wol

En stel je voor: De ontdekking van de hemel.

schaap zonder wol

Op dat punt is “hoezo wordt het warmer?” eigenlijk volstrekt vanzelfsprekend.

Waarom?

Vannacht begon een hittestorm om 02:00 een langlopende discoparty en maakte me wakker.

Vandaag ging ik zwemmen in een openbare vijver en het water in de bovenste laag was alsof je thuis in een warm bad lag.

Europa is het snelst opwarmende continent ter wereld: https://www.reuters.com/graphics/CLIMATE-AUTOMATED/MONITOR/akpeykqqapr/

Toen ik terugfietste van het zwemmen, kreeg ik een idee voor een vraag die eigenlijk nergens op slaat. Ik zal mijn keuze om deze blog te schrijven op twee gronden verdedigen: het was koortsachtig heet, en het resultaat geeft een angstaanjagend gevoel voor schaal.

De wereld heeft niet nog een natuurkundig accurate uitleg van de opwarming van de aarde nodig. Dit is dat zeker niet.

De vraag hoe dik een deken is die we over de wereld hebben getrokken is, in thermodynamische zin, onzin.

Maar wel het soort onzin dat een scepticus misschien aanspoort om uit te zoeken hoe warmte dan wel werkt.

Voor deze post ga ik alleen de onzin uitwerken.

De koolstof

als de extra CO2-koolstofatomen in de lucht de koolstof in wol werden,
hoe dik zou de trui van de aarde zijn?

Ik gebruikte NOAA’s wereldwijde CO2-getal voor maart 2026, 428.60 ppm, en de gebruikelijke afgeronde pre-industriële basislijn, 280 ppm.

NOAA rapporteert CO2 als een molaire fractie in droge lucht. Dit is dus in wezen een telprobleem. Van elke miljoen droge-luchtmoleculen zijn er nu ongeveer 429 CO2. Vóór de industrialisatie, laten we zeggen 280.

Met een atmosferische massa van ongeveer 5.15e18 kg geeft dat:

317 GtC
1,163 GtCO2

Dat is de overtollige koolstof die nog in de lucht zit. Het zijn geen cumulatieve emissies. Het negeert de koolstof die in oceanen, bomen, bodems, beton en alle andere putten terechtkwam.

De wol

Schone wol is grotendeels keratine, en keratine is ruwweg 50% koolstof qua massa.

Dit is natuurlijk valsspelen. Wol is geen pure koolstof. Neem aan dat het universum de waterstof, zuurstof, stikstof, zwavel en schapen levert.

317 GtC / 0.50 = 635 Gt wol

Als ik de dichtheid van wolvezels gebruik, ongeveer 1,310 kg/m³, heeft die wol een vezelmateriaalvolume van ongeveer 485 km³. Verspreid over het hele aardoppervlak, land en zee, is de massa-visualisatielaag slechts:

0.95 mm

Dat is het platgedrukte antwoord. Echte truien bestaan vooral uit lucht. Als ik een grove, illustratieve dichtheidsreeks voor luchtige wol van 50–300 kg/m³ gebruik, wordt de laag:

4.1 mm tot 24.9 mm

Of bijna 2.5 cm wol, overal waar je kijkt.

Bronnen

Als je de echte radiative-transfer-uitleg wilt, lees dan de natuurkunde of verstook een magnetron aan GPU-elektriciteit zodat ChatGPT het kan uitleggen.

First written: 2026-06-28
Last edited: 2026-06-28